Indeseables

Diario Reforma, 24 de Agosto del 2007, sección Opinión, serie Jaque Mate, página 14:

Indeseables
Sergio Sarmiento

"Ser un extranjero no es una enfermedad". - Alden Nowlan

Es un país que abiertamente viola los derechos de los inmigrantes. Pero para denunciarlo, es importante primero conocer sus políticas.

Se trata de un país que mantiene una estrategia de abierta cacería y hostigamiento de los inmigrantes, legales o ilegales. Su gobierno ha establecido una agencia cuya principal función es regular y supervisar la estancia de los extranjeros y, en caso de alguna irregularidad, expulsarlos.

Los inmigrantes indocumentados que descubre la policía especial de esta agencia son tratados como criminales comunes. Se les recluye en centros de detención que no son más que cárceles disfrazadas. No se les otorga un abogado de oficio. De hecho, según las leyes locales, no tienen ningún derecho.

Si bien el gobierno de esta nación ha ratificado la Convención de Viena sobre derechos consulares, los extranjeros son comúnmente deportados sin que se notifique a su consulado. Un artículo de la Constitución establece abiertamente que el Gobierno podrá expulsar de manera discrecional a cualquier extranjero sin necesidad de un juicio previo, aun cuando el extranjero tenga residencia legal en el País.

De manera constante, la Policía migratoria realiza redadas en lugares donde se piensa que hay extranjeros ilegales. Una persona puede ser detenida simplemente por el color de su piel o por su acento. Incluso los nacionales deben comprobar su identidad. Si alguien es detenido por esta Policía especial, y no cuenta con documentación para comprobar que es ciudadano del País o que tiene residencia legal, se le encarcelará mientras comprueba su condición migratoria o mientras se le expulsa.

Adquirir la residencia legal, sin embargo, no elimina las prácticas de discriminación. La propia Constitución establece que los nacionales serán preferidos a los extranjeros para toda clase de concesiones y para todos los empleos, cargos y comisiones de gobierno. Ningún extranjero podrá servir en el Ejército ni en ningún cuerpo de policía o de seguridad pública. Tampoco podrá ser capitán, piloto, patrón, maquinista, mecánico o tripulante de una embarcación o aeronave.

La ley establece cuotas máximas para el número de extranjeros con residencia legal que pueden trabajar en una empresa. Las compañías tienen obligación de verificar la residencia legal o la nacionalidad de sus trabajadores o empleados.

A los bancos se les requiere también que certifiquen la ciudadanía o la residencia legal de sus clientes. Un extranjero no puede obtener una licencia de conducir si no comprueba ser ciudadano o tener residencia legal. Las constancias consulares de identidad que pudieran expedir gobiernos extranjeros no son válidas para obtener esta licencia.

A una esposa extranjera de un nacional no se le permite trabajar en el País. Las escuelas públicas no ofrecen programas bilingües de instrucción para los hijos de extranjeros. Todos los tratos con el Gobierno deben llevarse a cabo en la lengua oficial. El Gobierno no ofrece traductores para ningún trámite o litigio ni toma medidas para asegurar que haya información bilingüe en transportes públicos o en instituciones de servicio social.

A los extranjeros, aun cuando tengan residencia legal, se les prohíbe ocupar cargos públicos importantes. Incluso si obtienen la nacionalidad, se les siguen vedando muchas posiciones gubernamentales. Aun un ciudadano por nacimiento tiene prohibido ser Presidente si cualquiera de sus padres es extranjero.

No sólo se impide a los extranjeros ocupar cargos públicos, sino que se les prohíbe involucrarse de cualquier manera en los asuntos políticos del País. Participar en una manifestación o expresar una opinión política, cualquiera que ésta sea, puede ser motivo de expulsión inmediata, aun cuando uno tenga residencia legal. El Gobierno no tiene siquiera que explicar las razones. Un extranjero que expresa su oposición, por ejemplo, a un edificio que será construido en su vecindario puede ser expulsado del País.

Los derechos de propiedad de los extranjeros están limitados. A ellos, y sólo a ellos, se les prohíbe ser dueños de casas, apartamentos, oficinas o locales comerciales cerca de la frontera o en las costas. Los extranjeros tampoco pueden invertir en acciones de determinadas empresas ni ser dueños o socios de vehículos de transporte público o gasolineras.

Éste es un país que abiertamente rechaza los flujos migratorios, que tiene un porcentaje minúsculo de extranjeros entre su población, que sigue considerando extranjeros a quienes llevan generaciones viviendo en el País.

No, no se trata de Estados Unidos, de Alemania o de Sudáfrica. El país que de esta manera viola los derechos de sus inmigrantes se llama México. Y lo peor de todo es que los mexicanos nos quejamos de las leyes migratorias de Estados Unidos, que son mucho más liberales que las nuestras.

Alina's Kommentar zum Thema "Arme in Mexico"

Anderer Standpunkt :

In Deutschland kostenlos zur Schule gehen.
In Deutschland kostenlos studieren.
Wenn gesetzlich versichert dann kostenlos krankenversichert.

Dann nach Mexiko gehen und den Moralapostel spielen während in
Deutschland mittlerweile 41,5% aller Haushalte ihr Einkommen aus öffentlichen Mitteln beziehen. Und wer soll das dann bezahlen ?
Wie heißt es so schön: Ask not what your country can do for you: Ask what you can do for your country.

Jetzt zum Thema:
Das schwierige ist, dass die Definition von Armut in Deutschland und Mexiko total verschieden ist.
In Mexiko gilt eher der als Arm, der öffentliche Verkehrsmittel nutzt, weit weg von der Arbeit wohnt, mit dem Fahrrad fährt usw.
Dann gibt es in Mexiko Menschen, die sind mit 3000 Pesos im Monat zufrieden, für andere reichen 30000 nicht. In Deutschland ist das alles mehr genormt (durch Tarifverträge, Sozialhilfe, Renten), und dadurch eine Kategorisierung in Arm und Reich einfacher.
Das Problem des Arbeitskollegen kann ich gut nachvollziehen, kurzfristig wäre es sicher sinnvoll in Regionen mit besseren Möglichkeiten zu ziehen.
Aber ist das die langfristige Lösung ?
Einfach mal im deutschen Yahoo "mexikanischer fischer" eingeben.
Ich glaube die Sichtweise von Deutschen und Mexikanern, selbst wenn sie schon lange in Deutschland leben, sind einfach zu verschieden.

Arme in Mexico - wollen sie aus der Armut heraus?

Ich stelle die These auf, dass die Armen (die Mehrheit) in Mexico trotz ihrer finanziellen Situation zufrieden sind mit ihrem Status und gar nicht gut gebildet und finanziell bessergestellt sein wollen.

Warum?

1. Viele, die wenig Geld haben, halten sich an das Sprichwort: "Pobre, pero honesto.", das wie ein Lebensmotto gilt;

2. der "Glücksein-Faktor", der in Mexico immer erstaunlich hoch ist;

3. die oftmals standhafte Weigerung, aktiv etwas zur Verbesserung ihrer Situation zu tun.


Dabei scheint es einen Unterschied zwischen Stadt und Land zu geben: wer die "Segnungen" der "Zivilisation" nicht kennt (die tollsten Autos, die exquisitesten Klamotten, die beste medizinische Versorgung), der verlangt nicht danach.
Wenn ich schon immer 10 km laufen mußte, um zur Schule zu kommen, dann interessiert mich ein Schulbus gar nicht; wenn es immer nur agua de horchata gab, ist mir Fanta oder Bier egal (weil unbekannt) - außer, da kommt jemand von auswärts und redet mir ein, dass man so etwas braucht (und mir nebenher Cola verkauft oder genmanipuliertes Saatgut "schenkt"). Richtig schlimm wird's mit dem Fernsehen: da sieht man alles und alles will man haben (fragt mal Ex-DDRler, wie's ihnen mit dem "West-Fernsehen" ging).
(Hier wäre evtl. eine zweite Diskussion notwendig: hilft oder schadet Entwicklungshilfe den Geholfenen?)

Beispiel: mein Chef war vor ein paar Wochen mit einem Bekannten (gebürtig aus der Ecke) in Chiapas auf Reisen. Bei einem Besuch bei Familien-Angehörigen des Bekannten in einer ärmlichen Hütte auf dem Lande (fern jeglicher "Zivilisation") saßen dort auch zwei junge Mädchen (fernsehguckend). Im Laufe der Gespräche bot mein Chef an, das ältere der beiden Mädchen (12) könne bei seinen Eltern (ehrenwerte, gläubige Leute; ich kenne sie persönlich und verbürge mich für ihre Rechtschaffenheit) in der Nähe des D.F. unterkommen, um dort in die Schule zu gehen und evtl. später zu studieren.
Das Angebot wurde rundweg abgelehnt. Warum? Man wolle die Familie nicht verlassen. Anstatt ihre Kinder aufzumuntern, damit sie Chancen auf bessere Bildung und damit auf einen besseren Lebensstandard haben, wird ihnen von Eltern und anderen Familienangehörigen das zeitweise Verlassen der Familie als Untreue eingeredet und zum Vorwurf gemacht.

Es gibt ein Sprichwort, mit dem ich zwar nur bedingt einverstanden bin, aber es muß wohl etwas Wahrheit darin stecken: "Los pobres son pobres por algo."
Das schließt auch gesellschaftliche Schmarotzer mit ein. Vor allem diese Spezies verlangt immer nach staatlicher Unterstützung, weil sie nicht arbeiten wollen, sondern von ihrer Familie/dem Staat durchgebracht werden wollen. (Ich unterlasse hier den Hinweis auf Gruppen, die z. Zt. Reforma blockieren und offensichtlich nichts anderes zu tun haben.)

Oft wird beklagt, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Woran das wohl liegt? Ich glaube, daran, dass die Reichen aktiv etwas zur Reichtumsvermehrung tun (wenn auch oftmals über ihre Angestellten), während die Armen oft genug nur die Hand aufhalten und verlangen, dass man sie mit allem notwendigen versorgt.

Wer will (und kann) "zivilisiert" (sic! icon_wink.gif) diskutieren?

" Oculta su religión, oculta su nombre, oculta sus finanzas, oculta sus tragedias…"

La calle-Luis González de Alba
Oculta su religión, oculta su nombre, oculta sus finanzas, oculta sus tragedias…

13-febrero-06

Sólo hay algo peor que un político que habla siempre desde un púlpito virtual: otro que niega su religión, se avergüenza de ella. Peor que Abascal sermoneando es López Obrador, quien, a pesar del golpeteo de López Dóriga en su entrevista, negó ser presbiteriano, una religión tan poco respetable como todas. Aunque se comparó con Cristo, su mayor similitud es con san Pedro: “Yo a ése ni lo conozco”, dijo aterrorizado Pedro al ser identificado como discípulo de Jesús. “Yo a ésos ni los conozco”, dio a entender de los presbiterianos López Obrador al declararse católico, tartamudear y ampliar a “cristiano”.

De entre las Iglesias protestantes, la presbiteriana deriva de Calvino más que de Lutero. Se formó como parte de la Iglesia de Inglaterra, separada de Roma por Enrique VIII. Desde entonces, su cabeza no es el Papa, sino el monarca reinante, hoy día la reina Isabel II. Los católicos deben obediencia al Papa; pero desde hace más de cien años los papas perdieron todo poder militar, cuando su reino, los Estados Pontificios, desapareció con la integración de Italia. El actual Estado Vaticano, creación de Mussolini, es apenas un jardín y su ejército es la Guardia Suiza, con lanzas por armas. A pesar de eso, los estadunidenses hicieron jurar al candidato John F. Kennedy que no seguiría órdenes del Papa en materia política (y Kennedy jamás negó su catolicismo, con fines electoreros, para agradar a su país, de mayoría protestante).

Pero Inglaterra es una de las cinco potencias mundiales, potencia nuclear, militar, económica. ¿Queremos un Presidente que debe obediencia a la reina Isabel II de Inglaterra? O López Obrador es, quizá, presbiteriano de la rama fundada apenas el 10 de junio de 1983, en Atlanta, sede también de la Coca-Cola, refresquera que dona millonarios fondos a sus misioneros. Los cinco años de precampaña de López Obrador, que le dieron ilegal ventaja, ¿tuvieron fondos de la Coca a través de la Iglesia presbiteriana?

Oculta su nombre: en la ceremonia oficial en que el IFE lo inscribió como candidato, López Obrador fue anunciado como “Manuel Andrés”. Ni su nombre sabemos, como ocurrió con su candidata al Estado de México, aquella a la que le fueron apareciendo tantos nombres, uno de ellos como de jarabe para la tos. El orden original de los nombres daba por siglas MALO. Por razones de mercadotecnia neoliberal, lo cambió.

Oculta sus finanzas: durante todo su mandato, impidió la aplicación al DF de las leyes de transparencia nacionales. René Bejarano, desde la Asamblea de Representantes, le hizo el trabajo sucio. A pesar de la heroica pelea de la representante ciudadana María Elena Pérez Jaén, no hay un verdadero Consejo de Acceso a la Información en el DF. Por eso los únicos empresarios que asisten a sus mítines son aquellos a los que concedió obra pública sin concurso y sin rendición de cuentas. Van agradecidos y por más.

La culpa de Caín
Lo leí con asombro por primera vez en la columna Arsenal de Francisco Garfias, cuando escribía aquí, en MILENIO: que siendo joven, y llamándose aún Manuel Andrés, López Obrador había matado a su hermano menor, José Ramón, de un balazo. Ya lo admite el propio candidato perredista, como “tragedia familiar”. Y podría serlo, en muchas familias ocurre que una pistola se dispare accidentalmente. Pero pocas veces el tiro es tan certero, al instante mortal. Y, sobre todo, nunca desaparecen ni el expediente ni los diarios regionales con la noticia. Y tal es el caso: de la Procuraduría tabasqueña se esfumó, hace años, el expediente judicial, y de la Hemeroteca Pública también los diarios.

Cuando, para hacer carrera en el PRI, Manuel Andrés fue protegido del entonces gobernador de Tabasco, Enrique González Pedrero, y más aún de su mujer, la escritora mexicana de origen cubano Julieta Campos, ese homicidio habría arruinado su futuro político. Sólo desde el poder absoluto del PRI se pudo ordenar la desaparición de pruebas. No es casual que Julieta Campos fuese quien redactó, el año pasado, el desplegado contra el desafuero que tantos y tan importantes intelectuales firmaron.

Al momento del accidente, Manuel Andrés ya era un joven de 17 años. Con un añadido: siendo el primogénito, no era el preferido del padre, datos investigados por Jaime Sánchez Susarrey. Ésa y no otra fue la ofensa de Dios a Caín: siendo el mayor, Dios prefirió a Abel y de esa injusticia nació la rivalidad entre los hermanos.

En una de sus obras más geniales, la Psicopatología de la vida cotidiana, Freud analiza los accidentes, que reales y sin comillas, nos resuelven un conflicto: una caída nos evita ir a un compromiso indeseado, por descuido rompemos un objeto simbólico, o matamos, jugando, al hermano que nos arrebató el amor de un padre que debió preferirnos. Es también el tema de novela y película maravillosas: Al Este del Paraíso. Freud llama “actos sintomáticos” a los casuales que “expresan algo que ni el mismo actor sospecha” (p. 875).

El olvido de que podría haber una bala en la recámara de la pistola no hace sino cumplir con un deseo consciente: quiero ser el preferido, y uno inconsciente: eliminar el estorbo. Desde entonces Manuel Andrés vive “en tierra de Nod, al oriente del Edén”, como dice el “Génesis”. Tabasco, según la canción, es un edén.